Българска империя?

[krystalnacht_666]

Защо в учебниците по история на страните от Западна Европа(примерно Франция) се говори за "Българска империя",а в нашите учебници този термин "империя" не се използва.

Ето една извадка от уикипедиа :

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Bulgarian_Empire

И нещо доста интересно :

http://en.wikipedia.org/wiki/Bolgar_language

The rulers of the First Bulgarian Empire preserved the Greek as the official state language until the 9th century when it was replaced by Old Slavonic.

[Бай Иван]

                          Защото не е изгодно, на мошениците дето до сега представляват т.н. "академична история", дето много я обича Далая. И като отваряш тази тема ми отваряш работа да му обяснявам, кои са показателите на понатието "империя" и да му казвам от кога до кога и на кои територия се изпълва със съдържание тази понятийност.
Ще ми се отвори още писане, а не мога едновременно да пиша и да си върша работата, така скоро ще фалирам. То пак добре сме само с Далая, ама ще дойде и Гълъбов с келтите и Данчо с протобългарската ектоплазма и великото ТАО и тогава ще я оплескам от писане и отговори.

[krystalnacht_666]

Ами - успех!   :icon_mrgreen:

[Sol Invictus]

Сеир да има (да ме извинявате за турцизма) ;D

[gadget]

Защо в учебниците по история на страните от Западна Европа(примерно Франция) се говори за "Българска империя",а в нашите учебници този термин "империя" не се използва.

Ето една извадка от уикипедиа :

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Bulgarian_Empire

И нещо доста интересно :

http://en.wikipedia.org/wiki/Bolgar_language

The rulers of the First Bulgarian Empire preserved the Greek as the official state language until the 9th century when it was replaced by Old Slavonic.

Това за езика какво те притеснява , наистина гръцкия език и гръцката азбука са били официални през първите ни ханове.Не случайно повечето надписи по каменни колони са на гръцки език.А дори има случаи надписите да са на прабългарски , но с гръцки букви.Интересен паралел със използването на латиницата днес. ;D

А иначе империята е държава , която владее територии с население културно и етнически различно от това на върхушката.При положение , че е имало достатъчно голямо разнообразие от народи по нашите земи няма проблеми да се определи държавата ни през средновековието  като империя.А пък не винаги империя е равносилно на държава , която подтиска и унижава поданниците си.Разбира се нашите владетели никога не са се титулували императори , пък и страната  ни никога не е била толкова голяма , за да се счита за империя поне във териториално отношение.Не е толкова важно.

П.П Хаха , съжалявам аз не прочетох добре написаното от теб и помислих , че се възмущаваш от определянето на България като империя.Съжалявам.

[SSK]

Много ясно че си го пише империя.
Българите са били господари на славяните,сърбите,хърватите(при Симеон за много кратко),на гърци и т.н.
Определението империя си е напълно...вярно

[Бай Иван]

                              Включвам се съвсем за малко за да уточня, че империя и държава/по нашите разбирания/, не са равни неща - аз бих дефинирал, че поне в три исторически периода Българите са изграждали своеобразна "империя".
                              Качественото състояние на империята, не е директното централизирано управлиние, а отдаване/легитимиране-цар,княз,архонт,управител/ на власт у подчинените, но живеещи в съюз народи. Тази децентрализация естествено има и отрицателни страни - метрополията, ако няма мобилна армия, не може качествено да контролира поведението на властниците в колониите. Или, както се казва- разпадането на една империя е разпад отвътре. Горе долу така става с Римската империя, като изключа значението в процеса варваризация/, абсолютво повторение на това което казвам е империята - Великобритания, която рухва в средата на 20 век.
                               Това се е случило и с "империята на Симеон" - който се е титулувал - цар на всички българи и гърци. Това е се е случило с Хунското държавно формирование, така се случило с Велика България, от по-рано.                               

[Иван Иванов]

Ами да, мини-империя бих я нарекъл и аз. Фактът, че българските владетели се титулуват като такива и на чужди народи /очевидно неоснователно, защото никога не сме владяли гърците примерно/ говори за това.

И не са правили разлика м/у българи и славяни, както днес се опитват някои пишман националисти. Иначе щяха да пишат "на всички българи, славяни и гърци", което иде да каже, че са имали повече ум в главата от някои индивиди с аватари на немски свине. ;)

[SSK]

Ами да, мини-империя бих я нарекъл и аз. Фактът, че българските владетели се титулуват като такива и на чужди народи /очевидно неоснователно, защото никога не сме владяли гърците примерно/ говори за това.

И не са правили разлика м/у българи и славяни, както днес се опитват някои пишман националисти. Иначе щяха да пишат "на всички българи, славяни и гърци", което иде да каже, че са имали повече ум в главата от някои индивиди с аватари на немски свине. ;)

Ами защото са презирали славяните бе комунистче.
Симеон е пердашил сърбите 917 и 924 и накрая те развяват белия байрак.Обаче Симеон не се титулува "Цар на българи,гърци и сърби" защото самото име "сърбин" идва от гръцкото име "сервус" което означава "роб".
Как Симеон да е цар и на сърбите като те са роби!?
Самуил също пердаши сърбите 996-999 и те му се предават,и пак същото.
На Иван Асен II сърбите се покоряват без бой.

Пък и другата причина е че има титла василевс която е равносилна на цар,т.е. да си цар на българи и гърци е българската форма на василевс на българи и гърци.
За твоя информация първият сръбски цар е Стефан Душан 1331-1355.
Сам си прави сметка за това кога е бил цар Симеон и кога Душан.

Вярно че след 1245 Сърбия прераства в "кралство" до тогава е княжество и при управлението на Иван Асен II е част от Българската Империя.

Правиш ли разлика между император,василевс,цар,крал и княз?
Ако не мога за 5 минути да ти изясня разликата.

[Иван Иванов]

O, мерси за разясненията, но недей да си правиш излишен труд- с понятията отдавна съм наясно. ;) Друга ми беше думата. Българската държава се разраства поетапно като включва територии, населени предимно със славяни, тя играе ролята на притегателен център за тях- или тук говорим за средновековна пропаганда от типа "елате при нас, тук е свободата, а гърците са чужди, те ви експлоатират". Защото силата е в бройката, а славянските племена я дават. Никакви доказателства нямаш за каквото и да е било деление от времето на княз Борис до наши дни на "славяни" и "българи". Това вече е едно и също, ако говорим за понятия. Колкото и да не ти се ще, етонимът българин нищо не означава без хората зад него, а тези хора са неразривно свързани със славянството- като език, бит, култура, история, кръв и прочее. И то като продукт на целенасочената държавна политика именно на първите ни владетели- чистокръвни българи. Изобщо е нелепо да се прави разделение. Малко ли ни делиха чужди, та сега сами да се делим помежду си ?

[SSK]

O, мерси за разясненията, но недей да си правиш излишен труд- с понятията отдавна съм наясно. ;) Друга ми беше думата. Българската държава се разраства поетапно като включва територии, населени предимно със славяни, тя играе ролята на притегателен център за тях- или тук говорим за средновековна пропаганда от типа "елате при нас, тук е свободата, а гърците са чужди, те ви експлоатират". Защото силата е в бройката, а славянските племена я дават. Никакви доказателства нямаш за каквото и да е било деление от времето на княз Борис до наши дни на "славяни" и "българи". Това вече е едно и също, ако говорим за понятия. Колкото и да не ти се ще, етонимът българин нищо не означава без хората зад него, а тези хора са неразривно свързани със славянството- като език, бит, култура, история, кръв и прочее. И то като продукт на целенасочената държавна политика именно на първите ни владетели- чистокръвни българи. Изобщо е нелепо да се прави разделение. Малко ли ни делиха чужди, та сега сами да се делим помежду си ?

Ами Иванович аз се считам за българин,не за славянин.

[Иван Иванов]

Така е, аз също но ти бъркаш понятията. Ако питаш един поляк, чех, словак, сърбин или руснак те ще отговорят като тебе. За теб те са славяни, но за тях са си сърби, словаци, поляци и прочее- или националната принадлежност е нещо различно от етническия произход и лично за мен много по-важно.  ;)

[Далай-татар]

                          "Защото не е изгодно, на мошениците дето до сега представляват т.н. "академична история", дето много я обича Далая."

 НЕВЯРНО! Виж сега, много е просто:

а/ ИМПЕРАТОР = ЦЕЗАР = ЦАР , оттам ЦАРСТВО = ИМПЕРИЯ. Просто в западните езици КИНГДЪМ = КРАЛСТВО, а КРАЛ е по-долу от ЦАР. КРАЛ си е нещо от типа на КНЯЗ.

б/ Според мен, България никога не е била голяма колкото класическа империя и е малко грандоманско да се нарича така. Ако ми посочиш някоя империя с размерите на България (даже от Симеоново време), ще приема, че не съм прав.



 "И като отваряш тази тема ми отваряш работа да му обяснявам, кои са показателите на понатието "империя" и да му казвам от кога до кога и на кои територия се изпълва със съдържание тази понятийност."

  ДОбра идея. Тъкмо ще видим дали някой КОНСПИРАТИВНО има интерес да говори за
 ЦАР ПЕТЪР и ЦАР КАЛОЯН , а не за ИМПЕРАТОР ПЕТЪР и ИМПЕРАТОР КАЛОЯН...

"Ще ми се отвори още писане, а не мога едновременно да пиша и да си върша работата, така скоро ще фалирам. То пак добре сме само с Далая, ама ще дойде и Гълъбов с келтите и Данчо с протобългарската ектоплазма и великото ТАО и тогава ще я оплескам от писане и отговори."

 ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D  "ЕКТОПЛАЗМА"...хихихи! Това сигурно е нещо като "ЦИ", което някои наричат "ПРОТОПЛАЗМА" и свързват с прабългарската ОРЕНДА...

[Далай-татар]

                              Включвам се съвсем за малко за да уточня, че империя и държава/по нашите разбирания/, не са равни неща - аз бих дефинирал, че поне в три исторически периода Българите са изграждали своеобразна "империя".
                              Качественото състояние на империята, не е директното централизирано управлиние, а отдаване/легитимиране-цар,княз,архонт,управител/ на власт у подчинените, но живеещи в съюз народи. Тази децентрализация естествено има и отрицателни страни - метрополията, ако няма мобилна армия, не може качествено да контролира поведението на властниците в колониите. Или, както се казва- разпадането на една империя е разпад отвътре. Горе долу така става с Римската империя, като изключа значението в процеса варваризация/, абсолютво повторение на това което казвам е империята - Великобритания, която рухва в средата на 20 век.
                               Това се е случило и с "империята на Симеон" - който се е титулувал - цар на всички българи и гърци. Това е се е случило с Хунското държавно формирование, така се случило с Велика България, от по-рано.                               

  Така става - в 3 периода имаме империоподобност.

[SSK]

Татарчо,през 1190 Иван Асен I се среща с император Фридрих Барбароса когато той е един от водач на III Кръстоносен поход и му предлага 40000 армия и ако Барбароса превземе Константонопол Иван Асен I би приел да е "Източен император" като признае Западния,т.е. Барбароса(император на Свещенната Римска Империя) за първенствуващ.

През 1205 Калоян сключва уния с Рим като иска да бъде признат за "император",е титлата "император" не я получава,но самия факт е че е признат за "крал на българи и власи",и въпреки това Калоян се подписва като "император" без папата и Латинския император да възразяват.